明鹿鼎记追书网更新最快，(请牢记追书网网址：https://www.zhuishu5.com)
韦宝就是要暗示给这些人，都不用慌，一切都在我的掌控之内。
他相信，等这波怒气过了身，这些人就会知难而退，甚至，在任官员也会纷纷买官，因为，再不买，官位没有了，他们就得被打回吏部去重新等待补选，那是很麻烦的事情。
这是信念的一种抗争，像赌博一样，韦宝坚信他能在三天之内卖出都察院和大理寺的所有官位，不怕他们搅乱！
“今天我不回府邸了，等会弄一桶水，我就在官厅洗个澡。”韦宝对林文彪道。
这很容易办到，林文彪答应着就去了。
双方从半下午，一直对峙到了深夜，终于熬不住，各自散开。
他们也是头一回遇到这种情况，打骂了这么久，居然没有人来管？
谁来管？
这里就韦宝最大。
韦宝在这段时间里面，也没有对谁多说什么，不会特别鼓励想买官的人和已经买了官的人，也不会特别去打压在任官员们。
他更像是一个看客。
实际上，韦宝在边观察边思考。
传统社会没有别的办法，一个是分权，把地方统治权分开，搞个什么布政使、按察使、指挥使；再一个就是“人盯人”，设置监察机构和监察官，其结果只是代理人集团庞大，代理成本更多。
朱元璋杀人解决不了，雍正高薪养廉也解决不了。
传统中国不会在数目字上管理，实际上确实是不可能，因为没有那技术条件。
其实朱重八的后代找到了那个时代最好的办法“用贪官治贪官”，就像嘉靖、天启皇帝一样，让权臣去弄钱，腐败严重了就杀掉一批，再换一批上来。
西欧封建社会没这问题，领主管农民，国王只能找领主要赋税，领主不用贪污，因为农民的地租本来就是他的。
同时也意味着西欧君主权力弱小，国家也不强，必须跟领主分权。
进入资本主义社会也基本延续这种治理思路，政府管的越少越好，管的越少代理成本自然也越少。
如何消除腐败，中国传统社会寄希望于德治、贤人，实践证明完全破产。
后来又有一种“制度神话”，这是西方人近代以来给弄出来的，通过一种制度设计，加上人人为己的基本假设，就可以通过监督制约消除腐败。
全部消除肯定不可能，至少在成本没有增加多少的情况下，得到了很好的解决。
但是，这只是一种假设，有生活经验或者有一点点博弈论知识的人都可以明白，这种假设在现实中不存在，参与博弈的人轻松可以把设计制度时期待的对抗博弈变成合作博弈，而且随着博弈次数越来越多，合作默契必然会建立。
后世欧美许多两党制度的国家早就在一百多年的博弈中形成了默契，垄断了美国政治所有资源，把普通老百姓想改变的努力扼杀在摇篮中。
国会、政府、法院和社会组织、企业之间也形成了很多腐败的潜规则和默契。
国会两院的议员，特别是位高权重的参议员，设计之初就是让他们代表各州人民监督联邦政府，可是现在后来变成了联邦政府、企业之间的腐败掮客。
参议员和众议员有两种不同层次的腐败，低层次的腐败就是多报花账，高层次腐败就是用自己承担的职务，为企业谋取利益。
联邦和州两级议会的议员都拥有很多权力，特别是其中一些长期担任议员的，掌控着法官和很多国家机关关键职务的提名权，掌控着监督政府部门的权力，围绕着这些资深议员形成了复杂的腐败和利益输送络。
在社会生产条件一定的情况下，搞监督部门、监督人员、监督制度，不是没有作用，而是作用有限。
随着时间进行、博弈次数增加，都会慢慢失效。
举个博弈论的经典例子：囚徒困境，如果两个罪犯是第一次被抓，第一次被隔离讯问，他们都会倾向坦白，让警察获得最大胜利。
但是，这两个罪犯是惯犯，几十年了都一起做案，经常进警察局，还能指望囚徒困境会起作用？
搞三权分立起不到作用，其他监督机制的作用也会随着时间递减。
根本解决腐败问题只能依靠生产力水平、科学技术的升级。
-->>
韦宝就是要暗示给这些人，都不用慌，一切都在我的掌控之内。
他相信，等这波怒气过了身，这些人就会知难而退，甚至，在任官员也会纷纷买官，因为，再不买，官位没有了，他们就得被打回吏部去重新等待补选，那是很麻烦的事情。
这是信念的一种抗争，像赌博一样，韦宝坚信他能在三天之内卖出都察院和大理寺的所有官位，不怕他们搅乱！
“今天我不回府邸了，等会弄一桶水，我就在官厅洗个澡。”韦宝对林文彪道。
这很容易办到，林文彪答应着就去了。
双方从半下午，一直对峙到了深夜，终于熬不住，各自散开。
他们也是头一回遇到这种情况，打骂了这么久，居然没有人来管？
谁来管？
这里就韦宝最大。
韦宝在这段时间里面，也没有对谁多说什么，不会特别鼓励想买官的人和已经买了官的人，也不会特别去打压在任官员们。
他更像是一个看客。
实际上，韦宝在边观察边思考。
传统社会没有别的办法，一个是分权，把地方统治权分开，搞个什么布政使、按察使、指挥使；再一个就是“人盯人”，设置监察机构和监察官，其结果只是代理人集团庞大，代理成本更多。
朱元璋杀人解决不了，雍正高薪养廉也解决不了。
传统中国不会在数目字上管理，实际上确实是不可能，因为没有那技术条件。
其实朱重八的后代找到了那个时代最好的办法“用贪官治贪官”，就像嘉靖、天启皇帝一样，让权臣去弄钱，腐败严重了就杀掉一批，再换一批上来。
西欧封建社会没这问题，领主管农民，国王只能找领主要赋税，领主不用贪污，因为农民的地租本来就是他的。
同时也意味着西欧君主权力弱小，国家也不强，必须跟领主分权。
进入资本主义社会也基本延续这种治理思路，政府管的越少越好，管的越少代理成本自然也越少。
如何消除腐败，中国传统社会寄希望于德治、贤人，实践证明完全破产。
后来又有一种“制度神话”，这是西方人近代以来给弄出来的，通过一种制度设计，加上人人为己的基本假设，就可以通过监督制约消除腐败。
全部消除肯定不可能，至少在成本没有增加多少的情况下，得到了很好的解决。
但是，这只是一种假设，有生活经验或者有一点点博弈论知识的人都可以明白，这种假设在现实中不存在，参与博弈的人轻松可以把设计制度时期待的对抗博弈变成合作博弈，而且随着博弈次数越来越多，合作默契必然会建立。
后世欧美许多两党制度的国家早就在一百多年的博弈中形成了默契，垄断了美国政治所有资源，把普通老百姓想改变的努力扼杀在摇篮中。
国会、政府、法院和社会组织、企业之间也形成了很多腐败的潜规则和默契。
国会两院的议员，特别是位高权重的参议员，设计之初就是让他们代表各州人民监督联邦政府，可是现在后来变成了联邦政府、企业之间的腐败掮客。
参议员和众议员有两种不同层次的腐败，低层次的腐败就是多报花账，高层次腐败就是用自己承担的职务，为企业谋取利益。
联邦和州两级议会的议员都拥有很多权力，特别是其中一些长期担任议员的，掌控着法官和很多国家机关关键职务的提名权，掌控着监督政府部门的权力，围绕着这些资深议员形成了复杂的腐败和利益输送络。
在社会生产条件一定的情况下，搞监督部门、监督人员、监督制度，不是没有作用，而是作用有限。
随着时间进行、博弈次数增加，都会慢慢失效。
举个博弈论的经典例子：囚徒困境，如果两个罪犯是第一次被抓，第一次被隔离讯问，他们都会倾向坦白，让警察获得最大胜利。
但是，这两个罪犯是惯犯，几十年了都一起做案，经常进警察局，还能指望囚徒困境会起作用？
搞三权分立起不到作用，其他监督机制的作用也会随着时间递减。
根本解决腐败问题只能依靠生产力水平、科学技术的升级。
-->>
本章未完，点击下一页继续阅读